ах, руки сами так и тянутся написать про «лучший русский роман» по мнению бродского, и что я с этим мнением любимого поэта не очень-то и согласен. ну написал, чтобы успокоить поток мыслей. теперь можно про самих «циников».
чего не отнимешь у автора – необычайно поэтических описаний, где и правда «со всякой страницы букет вяжи», вот наугад:
Пpивиpедливые огуpцы пpозябли. Их нежная кожа покpылась мелкими пупыpишками. Редиски надули, словно обидевшись, пухлые кpасные губки. Молодой лук воткнул свои зеленые стpелы в колчан.
такие витиеватые фразы я называю вычурным словом «живопи́сь», подразумевая, что скорей этот метод неуместен, чем уместен. хотя, если говорить о том, что автор хотел создать разительный контраст, между картиной повального голода, где одни люди вынуждены есть своих детей, а другие – вынуждены есть балык, зернистую икру, «стерлядь с хитрыми острыми носами», «поджаренных глухарей» и «безнравственных индеек», то может быть это и вариант. но – очень, очень скользкий, того и гляди – не удержишь равновесия.
ах, ну конечно, «сытый голодного не разумеет» – увы, так было всегда. герои вышли какими-то мутными – что сам владимир, позволяющий своей жене любой флирт «налево», и сам не чурающийся этого, что остальные персонажи. странный взгляд на семью и любовь, но если вспомнить коллонтай и дыбенко, да и не их одних, то вполне можно говорить о «приметах времени» и «новой социалистической семье». семье, в которой деньги на помощь голодающим зарабатываются проституцией, а одной из главных проблем является сложность достать «французскую краску для губ». может и правда, автор таким образом хотел показать противоречия нового советского строя, может быть. но – не очень явно он это показывал.
еще один роман, где в конце погибает красивая женщина.
еще один роман, где так и хочется спросить у автора, что он ее в самом начале не укокошил?
===========================