закон составления списка

Июн 19 2016 Опубликовал в самое-самое

в недавней отзыве на книгу о стрелковом оружии, я задумывался о проблеме составления выборки из большого числа объектов. в данном случае автору надо было отобрать несколько автоматов и винтовок для подробного рассмотрения, при том, что интересных моделей куда больше, чем может поместиться в книгу. так что оставить, а что выкинуть – немецкий stg-44 («штурмгевер») или российский ан-94 («абакан»)?
вопрос чего взять, а от чего отказаться – это вопрос, с которым сталкивается составитель любого сборника – от антологии поэзии до обзора подводных лодок* (ну, или не сталкивается, если не заморачивается на эту тему:) и я для себя давно понял, что в подобном случае решение зачастую носит субъективный характер. выбираются не самые лучшие, показательные и достойные, а самые подходящие под заданные критерии, где одним из главных являются личные вкусы составителя:)
РИСУНОК
группа «дубовый гайъ» появилась в моей жизни совершенно неожиданно. мы со школьниками готовили подростковую газету, ну а куда тут без хит-парада? вызвался мальчик по имени вася, я говорю: «хорошо. только вот ты учти, что мне нравится группа «крематорий», а вот девушке – «кино»». в следующий раз приносит он хит парад.
первое место = «крематорий»,
второе место = «кино»,
третье место, охх, третье место = «дубовый гайъ»!!!
тогда мне это показалось забавным, потому что я еще не подозревал, что в очень многих случаях, все эти хит-парады, рейтинги, гороскопы-шмороскопы составляются примерно так.
это самый простой и самый универсальный способ создания любой выборки – вместо проведения сложных исследований, воплотить в себе самом массовое сознание и решить, что группа «крематорий» и есть самая популярная. применительно к хит-парадам, конечно, есть чуть более объективные варианты – например, хит-парад определенной радиостанции или рейтинг продаж сети музыкальных магазинов. но в любом случае, это не исключает субъективного характера, и треки, которые пойдут в эфир тоже кем-то отбираются:)
ключевые понятия составления подобных списков – (1) минимизация времени на подготовку и (2) сложность сторонней проверки полученных данных. можно три дня угробить на анализ анкет и придти примерно к тем же выводам, что и за три минуты, а если нет разницы, зачем тратить время? тем более что (см. п. 2) – проверить результаты будет очень сложно, если вообще возможно. помнится, было дело, что меня удивила информация с биржи занятости, где профессия журналиста была на одном из первых мест по невостребованности.
за профессию обидно, ага:) я не поленился, связался с их директором, а потом еще около часа выслушивал, что у них работают «высококлассные специалисты», которые применяют «особые алгоритмы анализа», но продемонстрировать все это на практике никто не торопился. да и для чего нужно заморачиваться с «алгоритмами» когда можно просто выбрать три-четыре-пять, сколько там надо вообще позиций для списка – и все довольны:)
помню школьником еще услышал разговор в редакции, как по итогам года отбирали лауреатов газеты – а у кого портреты под рукой оказались, те и лауреаты! вот вам есчо один критерий – (3) если нужна фотография (другая информация), то ее наличие часто определяет попадание в список. мне кажется, по этому принципу составляются рекламные каталоги торговых сетей – отразить в небольшой брошюре весь ассортимент газонокосилок и шуруповертов нереально, поэтому самыми популярными будут те, картинки которых есть в наличии.
продолжать можно долго, но смысл все равно будет один – в информационном обществе куда важнее, чтобы было хоть какое-то сообщение, чем то, чтобы это сообщение было объективным/интересным/подходящим. если нет подходящей новости в газету – поставьте что угодно, в новостной колонке не должно быть белых пятен!!! почему-то считается, что новость ниачом выглядит менее глупо, чем если бы на этом месте – вообще ничего не было:)

Нет ответов пока

Вы должны ввойти чтобы оставить комментарий.