историк без калькулятора
врагов надо знать в лицо. врагов виктора суворова, я имею в виду в данном случае. поэтому, параллельно знакомству с работами флагмана отечественного ревизионизма, я знакомлюсь и с работами его оппонентов. но вот что-то умное и годное попадается куда реже, чем глупое и негодное. и с ошибками, за которые и младшим школьникам «двойки» ставят.
нет, я понимаю, можно не соглашаться с концепцией суворова, и аргументировано критиковать его, но какой смысл выбирать для критики заключительную часть трилогии «последняя республика»? в моем понимании, эта книга – скорей сборник дополнительных материалов, разбор более чем второстепенных моментов, мало относящихся к главной идее виктора суворова. а главная идея = советский союз стремился к мировому господству и готовил нападение на германию.* ну вот, не согласен с этим – разбирай «ледокол», «день «м»», «последнюю республику», об которые уже столько копий сломано, а теперь выходит, что «ярость благородная» изводится на книгу, больше похожую на примечания к основному труду. много ли толку критиковать примечания?
РИСУНОК
в одной из своих книг, виктор суворов просит обратить внимание на герб советского союза – на изображенном там земном шаре, нет границ отдельных стран, и слова «наш лозунг – всемирный советский союз» подходят тут как нельзя лучше. удивительно, почему суворов не приводит эту строчку из «гимна коминтерна», которая так удачно подтверждает его идеи, но….
суворов не приводит, как ему на помощь его критики спешат:))) вот кейстут закорецкий в своей книге цитирует устав коминтерна и язвительно замечает: «Ошибся Виктор Суворов в написании. Надо писать не «Всемирный Союз Советских Социалистических Республик», а «Всемирный Союз Социалистических Советских Республик»». хорошая цитата, дающая хорошее представление о том, на каком уровне зачастую ведется дискуссия с виктором суворовым – мелкие и несущественные моменты, типа количества пуговиц на гимнастерке или расположения заклепок на башне танка. ну не так назвал суворов этот всемирный союз, как это принципиально влияет на агрессивную политику ссср перед войной?
и снова находит подтверждение, неоднократно высказанная мною мысль, что все эти конъюнктурщики историки должны быть очччень благодарны виктору суворову, ибо именно благодаря ему они получают трибуну для своих более чем посредственных измышлений. критиковать заведомо проще, тем более если критика находится «в струе» социального заказа – аффтар, пеши что хочешь, все будет опубликовано, и пеши есчо!
кейстут закорецкий знаком мне по публикациям в сборниках по великой отечественной, его «фирменный» стиль – раскатать цитату на несколько страниц, так что объем заимствованного текста вполне может превышать и 50%. нет, а правда – зачем тезисно формулировать чьи-то мысли, когда можно привести первоисточник? та же картина и в этой книге. привести цитату на полстраницы из отчетного доклада к XVI съезду вкп(б) – пожалуйста! вдогонку – цитату почти на страницу из аналогичного доклада к следующему съезду. важно каждое слово, каждая запятая, в этих полутора страницах процитированного текста! и это просто моветон – заменить все это фразой «делегаты съезда сопровождали выступление сталина «бурными продолжительными аплодисментами»»:)
вдвойне моветон – не писать в своих работах об абсолютно второстепенных вещах. для опровержения концепции суворова важно абсолютно все! например – протяжный рассказ о визите в библиотеку, какие там книги есть, а каких нет, и что ему там сказали, и каким фотоаппаратом он там фотографировал и прочая, прочая. именно этот «библиотечный» пассаж я уже встречал в других его статьях, так что в моих глазах книга быстро получила статус компиляции.* но на войне (с виктором суворовым) все способы хороши:)
позиция автора не всегда понятна – вот он в самом начале доказывает, что даже если бы наша страна и подготовилась к обороне, отрыв необходимое количество окопов, то стрелять из пушек и винтовок все равно было бы нечем. гениальное открытие! первая мысль – а чем же тогда занимался наркомат боеприпасов все предвоенные годы? впрочем, автор и сам приводит цифры – например «Винтовочных выстрелов по стране за вторую половину 1941 г. с учетом поставок из промышленности было 8,3 млрд штук. Из них в боях израсходовали 0,9 млрд, а 1,75 млрд потеряли «просто так»». количество цитат на тему «кончились патроны» и «захвачены склады», которые приводит закорецкий довольно большое, но хотелось бы обратить внимание на два момента:
1. перебои с матчастью, тот самый, роковой недостаток боеприпасов – самая удобная позиция, для объяснения собственных неудач по совершенно другим причинам (более подробно, «героическое» отступление красной армии разбирается в работах марка солонина),
2. считая приведенные закорецким цифры верными, считаем дальше: 8,3 млрд – (0,9 млрд + 1,75 млрд) = 5,65 млрд.
5 650 000 000 винтовочных патронов в сухом остатке. кому-то это покажется мало? или автор книги мало калькулятором пользовался?
но главное в другом. автору невдомек что ли, что если бы наша страна готовилась к обороне, а на западной границе стремительно возводились доты и копались окопы, то и ситуация выглядела бы иначе – склады боеприпасов, аэродромы и пр. были бы в более безопасном расположении, и не попали бы под первый немецкий удар. неужели это непонятно?
кому-то видимо непонятно. мне вот непонятно, зачем в книге громящей виктора суворова, целых 7 (семь!) страниц рассуждать об обеспеченности колхозников в довоенный период мылом и хлопчатобумажной тканью? мне так кажется, суворова это никак не опровергает (но словоблудия страниц в книгу добавляет, ага). зато рассказывая об одном случае 26 января 1943 года в сталинграде, автор пишет: «за считанные дни до немецкой капитуляции». хм, до 8 мая 1945 года еще 2 года, 3 месяца и 2 недели – это по мнению автора «считанные дни»? похоже, в данном случае никакой доктор калькулятор не поможет….
аллюзии и примечания:
советский союз стремился к мировому господству и готовил нападение на германию – этот вопрос подразделяется на множество более мелких, например, то, что германская агрессия по отношению к ссср была превинтивным (упреждающим) ударом, или, выражаясь юридическим языком – необходимой обороной. или то, что сталин использовал гитлера как «ледокол»,для дестабилизации обстановки в европе, для того чтобы потом победно освободить ее (присоединив к ссср, конечно). с этими вторичными вопросами можно соглашаться или не соглашаться, хорошо усвоив, что война между ссср и германией летом 1941 года была неизбежна, учитывая концентрацию войск у границы. все дело было лишь в том, кто ударит первым, кто захватит приоритет….
в моих глазах книга быстро получила статус компиляции – см. также аналогичные издания – кити карлсон «поваренная книга самурая» и паперный «мос-анжелес».