как написать отзыв на прочитанный детектив? так или иначе все вертится вокруг сюжета, но стоит только написать «убийца-дворецкий» намекнуть на разгадку – как тебя проклянут 146% читателей. ребята, а вы детектив для чего читаете? я вот знаю одну книгу, которую так и тянет прочитать еще раз, хотя преступление раскрыто и убийца обнаружен:)
потому что читать книгу можно по-разному:) сперва – как захватывающую историю, а потом, имея опыт первого прочтения, уже новым взглядом смотреть на то, где и как тебя провели:) в этом плане, «убийство роджера экройда» – очень удачный пример для рассмотрения «феномена повторного чтения» применительно к детективам.
помимо захватывающего сюжета, книга интересна и как пример построения текста-от-первого-лица, становящегося художественным текстом самого произведения, перетекание главного героя в роль условного автора книги. но это не главный «скелет в шкафу» «рояль в кустах», припасенный для нас агатой кристи. куда интереснее, что сами эти заметки – суть очень хороший пример демагогии. напомню, что демагогия – это такая организация подачи информации, когда формально верный подбор фактов, изначально подразумевает неверные выводы у слушателя (например, можно вспомнить историю, как мой знакомый «ходил в библиотеку»:) то есть – тебя никто не обманывает, но рассказывают так, что ты волей-неволей будешь думать в другом направлении. вот почему я и говорю, что повторное перечитывание будет не менее интересно – теперь-то ты знаешь все «скрытые лазейки», и читаешь все свежим взглядом.
Можно ли придумать что-нибудь более изящное: «Было без двадцати минут девять, когда Паркер принес письма. И, когда я ушел от Экройда без десяти девять, письмо все еще оставалось непрочитанным. У двери меня охватило сомнение, и я оглянулся – все ли я сделал, что мог?» Ни слова лжи — вы видите.
и правда, ни слова лжи, и, как и положено в детективе, читателя долго держали сами знаете за кого в неведении, причем очччень изящным композиционным способом:)
тема демагогии в «убийстве роджера экройда» возникла у меня в результате внутреннего спора с самим собой – можно ли написать интересный отзыв о прочитанном детективе, не разбирая саму интригу произведения (то есть – чтобы не спойлерить:). я выбрал филологическое направление, но был и второй вариант –рассказать о разных перегибах в произведении, явного натягивания совы, сами знаете на что. начиная от того, что такой массив заметок не мог быть порожден за время, пока длится действие романа, и заканчивая разными «несостыковочками» типа того, что ральф опасается встречи с отчимом, однако в тот роковой вечер он приходит на встречу именно в его имение. неплохая конспирация, а? ну а то, что беседку облюбовали для своих дел совершенно разные люди, как-то умудряющиеся незаметно расходиться друг с другом в один и тот же интервал времени – тоже интересный момент, требующий отдельно составленного хронометража:) в общем, на следующее перечитывание и правда, много на что придется обратить внимание.
поэтому и читать придется – с не меньшим интересом:))
=========================
аллюзии и примечания:
«абстрактное повествование от первого лица» – если честно, то меня часто смущает повествование от первого лица как жанр, потому что герой, действительно, ведет прямой репортаж о происходящем с удивительной подробностью все описывая, в то время, как в реальности, у него просто не было бы на это времени: он мог или рассказывать, или делать все это, но никак не то и другое сразу:) в этом плане роман «убийство роджера экройда» логически безупречен:))
«читаешь все свежим взглядом» – по уму, подобные уроки должны воспитывать у читателя и опыт критического восприятия информации вообще – необычайно полезный навык в наше время:))))))
++ в этом плане очень показательны слова мисс экройд, после публикации заметки в газете, она еще не знает, что заметка подложная, но:
Джеффри Реймонд принял это так близко к сердцу, звонил в Ливерпуль. Но полиция ничего не сообщила ему, там даже отрицали, что он арестован, сказали, что это – как это? –утка! Но какой позор!
ну то есть «ложечки-то мы нашли, но осадок остался»:))) просто превосходный пример влияния буржуазной журналистики на массовое сознание:))
«Можно ли придумать что-нибудь более изящное» – умберто эко хорошо разбирает этот пассаж в своих «шести прогулках по литературным лесам», и вообще много внимания уделяет вопросам, которые я рассматриваю в этом отзыве.да и вообще, «убийство роджера экройда» – хороший пример, чтобы проиллюстрировать принципы, о которых говорит умберто эко в своих лекциях:))
«я выбрал филологическое направление» – впрочем, и о нем можно рассказывать еще долго. например журналисту нельзя не обратить внимание, как в романе проводится различие между письменной и устной речью:
Он остановился, потом негромко процитировал:
– «Обращения к моему кошельку были столь часты за последнее время, что эту просьбу я, видимо, удовлетворить не смогу…» Вам ничего не кажется в этом странным?
– Ничего, – сказал Реймонд.
– Диктуя мне письма, он часто пользовался чуть ли не этой самой фразой.
– Вот именно! – вскричал Пуаро.
– Об этом-то я и говорю. Возможна ли такая фраза в обычной разговорной речи? Вот если бы он диктовал письмо…
интересующихся этим вопросом стилевых особенностей усной и письменной речи, могу отослать к работам по психолингвистике, например, работам валерия белянина.