подобно призракам из фильма «шестое чувство», люди тоже зачастую видят то, что хотят видеть. даже там, где этого совсем нет. но если нет, но очччень хочется увидеть?
каждую новую книгу по эволюции, я открываю в смутной надежде, что наконец-то докинз или марков, или в данном случае – нил шубин, прояснят мне непонятливому все вопросы. однако, снова и снова, спорные утверждения выдаются за объективную истину, а имеющиеся факты подгоняются под желаемый результат. при таком подходе, действительно, легко не только поверить, что человек произошел от обезьяны амебы, но и думать на этом уровне:)
согласно теории эволюции, плавающие в воде рыбы, потихоньку приобретали атрибуты для сухопутной жизни, видоизменяясь в земноводных. но даже внешне, рыба и саламандра оччччень не похожи, не говоря уже про внутреннее строение. нам говорят, что есть «переходные формы», и взглянув на схему, приводимую автором, каждый легко увидит, с каким изяществом брюки превращаются рыбы превращаются,
превращаются,
превращаются….
превращаются.
но только на картинке.
наверху мы видим кистеперую рыбу, плавники-кисти которой крепятся к черепу.
внизу мы видим – ихтиостегу, со вполне сформированным плечевым поясом, крепящимся к позвоночнику.
это действительно важный вопрос – каким образом из нескольких костей плавников, сформировался весь плечевой пояс, как возникло и развивались само плечо и предплечье, ключица, лопатка, как они «обосновались» на позвоночнике? это сложный комплекс взаимосвязанных между собой «деталей», который не возникнет «внезапно вдруг» в результате мутации.
отвечает ли на эти вопросы тиктаалик, считающийся «переходным звеном»? нет – не отвечает. глядя на его скелет, тайна формирования плечевого пояса как была, как и остается покрытой мраком.
отвечает ли на эти вопросы нил шубин, первооткрыватель тиктаалика и специалист по строению рыб? нет не отвечает. он подробно рассматривает строение запястья, но вот неудобный вопрос с плечевым поясом – обходит-обходит-обходит стороной. промолчим, авось не заметят.
настораживает ли это адептов секты эволюционизма? абсолютно нет. им показали только то, что можно было показать, и рассказали только то, о чем можно было рассказать.
и они увидели – то, что хотели увидеть:
рыб, выходящих на сушу.
ps. в 2010 году, через шесть лет после находки тиктаалика, археологи обнаружили следы наземных позвоночных, датированные на 18 000 000 лет раньше, чем сам тиктаалик. теперь можно сжечь в топке все восторги по поводу этого «переходного звена», как подтверждения теории эволюции. а можно – просто не замечать что король голый противоречий, и продолжать восторгаться:))
pps. на самом деле, книга совсем не про тиктаалика, как это может показаться из моего отчета. она – про сходство человека с другими позвоночными (теми же рыбами) и довольно познавательная. но сходство строения автором как раз и используется автором для доказательства прямых родственных связей – а это две большие разницы:))))