убить нельзя спасти президента

определенно, есть книги-которые-нельзя-прочитать-дважды. и есть книги-которые-следует-прочитать-повторно. роман стивена кинга «11/22\63» относится сразу к обоим этим категориям….

а еще для меня лично, этот роман входил в категории книги-которые-так-хочется-прочитать-но-не-доходят-руки и книги-которые-надо-читать-очень-не-торопясь, но суровая реальность «долгая прогулка» быстро расставила все по своим местам:)

«11/22\63» действительно, можно прочитать только один раз – зная наперед, что президента кеннеди все-таки удастся спасти от пули убийцы, повторное знакомство с книгой не принесет и сотой доли того азарта и интриги, когда «уходишь с головой», не можешь оторваться и с таким нетерпением хочешь узнать, что будет на следующей странице. но достаточно ли того, что
1. убийца харви ли освальд обезврежен,
2. а школьный учитель джордж амберсон становится национальным героем,
чтобы президент кеннеди остался жив? тем более, если мы знаем, что на самом деле его уби….

изящная метафора с «котом шредингера», хорошо экстраполируется
и на реальность романа, где президент оказывается и жив и мертв
одновременно, потому что даже застреленный убийца,
может вновь зарядить свою винтовку.

но куда больше физических парадоксов, мне хочется порассуждать о нравственной стороне этой книги. вопрос, который я сформулировал после прочтения «мертвой зоны» звучит весьма однозначно: «смог бы ты сам убить человека, точно зная, что предотвращаешь ядерную войну?» это ключевая проблема не только «11/22/63» – скорее это вопрос, насколько абсолютным является принцип «не убий». иначе говоря – можно ли убить человека, если это благое дело?

подобно герою «преступления и наказания» «мертвой зоны», амберсон-эппинг тоже склонен к долгим рефлексиям на тему «что такое хорошо и что такое плохо?» ++ он как можно все время пытается убедиться, что харви ли освальд – тот главный и единственный виновник смерти кеннеди 22 ноября 1963 года. а убедившись, берет револьвер, но – его «выстрел справедливости» прозвучит еще не скоро.
и это будет – выстрел мимо цели….

у автора очень хорошо разработана концепция защиты от вмешательство в реальный ход событий, и «сопротивление возрастает пропорционально масштабу изменения будущего» – даже попытка спасти маленькую кэролин пулин, приводит к неожиданно проколотым колесам, сломанному коленвалу и даже – рухнувшему мосту. проявив настойчивость можно пройти этот сложный квест, а в финале узнать, что даже предотвратив трагедию, не факт что жизнь данного конкретного человека измениться в лучшую сторону. первый «тревожный сигнал», но похоже герой оставил его без внимания. хочется сказать «а зря», и я говорю это.

впрочем…. лично мне роман показался очень разноплановым по динамике. в самом начале раскручивающаяся и раскручивающаяся пружина повествования, к середине романа сильно сбавляет обороты, переходя в протяжную историю, где библиотекарша сейди неустанно угощает тортом джорджа амберсона и в школе где он работает кипит бурная жизнь, так что в финале – читателю остается мааааленький кусочек альтернативного будущего, которое наступило, но лучше бы не наступало.

и оно не наступило.

===============================

аллюзии и примечания

«убить нельзя спасти президента» – чем мне нравится этот заголовок, так тем, что вне зависимости от того, куда поставить запятую, он будет точно передавать смысл моего отзыва, да и самой книги тож. как вариант, рассматривал «спасти президента кеннеди», исключительно из-за аллюзий к известному фильму:)

«книги-которые-нельзя-прочитать-дважды» – изначально было без дефисов, потом вспомнил про роман итало кальвино, и добавил такую аллюзию:))

«уходишь с головой» – хороший каламбур, надо будет как нибудь использовать, потому что бывает, что уходя с головой в книгу, читатель на самом деле — уходит без головы:)

«можно ли убить человека, если это благое дело?» – неожиданный, но каламбур, который прочитается и как: «Можно Ли [Освальду] убить человека, если это благое дело?». хороший вопрос, очень сильно сближающий харви ли освальда – с джонни из «мертвой зоны». каждый из них был до конца уверен в том, что своим выстрелом он делает оччччень хорошее дело. иначе говоря – если джордж амберсон имел право на свою жестокую правду, то точно так же харви ли освальд имел право на выстрел.

ну а решать, что лучше – живой кеннеди или убитый, предстоит каждому читателю в отдельности, после того, как он увидит мир, в котором кеннеди остался жив.

….и решать, кто на самом деле в итоге убил кеннеди:
1. харви ли освальд своим выстрелом,
2. или джордж амберсон своим бездействием,
каждому тоже предстоит самостоятельно:(
не удержусь, приведу цитату. в книге она по другому поводу, но для нашей ситуации очень подходит:
«Потрясающе. Операция прошла успешно, но пациент умер»

«главный и единственный виновник смерти кеннеди» – поистине гамлетовская рефлексия героя по-моему неуместна в соответствии с логикой героя, потому что убив харви ли освальда он:
1. с большой вероятностью спасал кеннеди от убийства в далласе,
2. освобождал если не все общество, то одну семью – от мерзавца.
ну и какие тут могут быть размышления, если герой уже один раз стрелял в другого мерзавца из своего револьвера?

«угощает тортом» – хороший эвфимизм, но по мне, так все эти кувыркания в постели только размывают харизматичный образ «рыцаря без страха и упрека», не говоря уже о том, что делают повествования более протяжным:) как вариант я могу предположить, что сейди выступила тем самым «отвлекающим фактором» от изменения прошлого, подобно спущенным колесам и тэ дэ, но главного героя это не остановило:)))

«мааааленький кусочек альтернативного будущего» – опять же, возвращаясь к сюжету – ну оччччень маааааленький этот кусочек будущего. я понимаю, что написать лишний десяток страниц про школьный спектакль куда проще, чем про мир, где кеннеди не убили, но что важнее и интереснее для читателя?

вообще, чем блице конец, тем больше заметно натягивание совы на глобус – какова вероятность, что оказавшись в дивном новом двадцать первом веке, герой сразу же встретит гарри даннинга, который втянул его в эту историю? удивительное совпадение, так и напоминающее книгу марка леви «следующий раз»:)))

про финальную встречу с сейди я вообще молчу. это мейнстрим какой-то впрочем вся вторая часть книги – мейнстрим, и если это именно то, что посоветовал автору его сын, то не всегда надо детей слушаться:))))))

++ хорошая книга ценна еще и тем, что после нее хочется дальше знакомиться с материалами «по теме». для себя я пока приметил книгу стивена фрая «как творить историю» – про мир без гитлера (еще одна рифма с «мертвой зоной», ведь как раз об этом задумывался джонни), а также фильм «провал во времени», который в своей рецензии рекомендует joker_bibliotek.

++ не знаю куда вставить пассаж о том, что мне очень понравилось, как герои постоянно ищут в газетах необходимую информацию, ну это у меня профессиональное:))) правда тому, почему герой не оставил себе газету со статьей о спасении президента – совсем непонятно. вот было бы интересно, если бы он встретив в самом конце сейди – показал ей этот номер:)))))))